看短視頻可以領紅包——這樣的廣告網友們并不陌生。楊先生發(fā)現(xiàn)某短視頻平臺有這樣的機會，便投入了大量精力觀看短視頻，并幸運抽取到提現(xiàn)機會，但提現(xiàn)過程卻并不順利。

按照平臺規(guī)定，楊先生累計領取紅包3229.43元，后幸運地抽取到了平臺提現(xiàn)2466元的機會，但平臺表示余額不足，不能提現(xiàn)。楊先生將平臺運營方某科技公司訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，要求其支付紅包提現(xiàn)金額2466元。

庭審中，某科技公司代理人辯稱，用戶注冊時雙方簽訂的短視頻服務協(xié)議中約定：紅包個數達到5000個，錢包賬戶余額大于等于2000元時，才能提現(xiàn)2000元，楊先生紅包個數未達到5000個，不符合提現(xiàn)條件。

據了解，該短視頻平臺用戶每瀏覽3至5分鐘短視頻即可獲得幾毛錢至一元錢不等的紅包。平臺組織的“抽獎提現(xiàn)”活動，獎項為金額不等的現(xiàn)金提取獎勵。

某科技公司表示，協(xié)議并未約定可通過抽獎方式獲取紅包提現(xiàn)的機會，而應嚴格按照合同約定，當用戶領取紅包個數達到5000個時，才能獲取提現(xiàn)2000元的權利。

楊先生認可領取的紅包個數未達5000個，但表示其參與“抽獎提現(xiàn)”活動獲得了領取2466元現(xiàn)金的機會，某科技公司應當依約返現(xiàn)。

法院認為，雙方簽署的短視頻服務協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，屬合法有效合同，雙方均應依約履行義務。協(xié)議約定了提取2000元現(xiàn)金的條件：領取的紅包個數達到5000個且賬戶余額大于等于2000元。在實際履行合同中，平臺發(fā)布了“抽獎提現(xiàn)”活動，楊先生也實際參與了該活動，并且幸運抽取了“提現(xiàn)2466元”的權益，應視為雙方共同作出了變更提現(xiàn)方式的意思表示。現(xiàn)楊先生抽取了“可提現(xiàn)金2466元”的獎勵，其賬戶余額亦達到3229.43元，故楊先生提現(xiàn)2466元的請求權成立。

朝陽法院以小額程序終審判決某科技公司給付楊先生紅包提現(xiàn)款2466元?，F(xiàn)已履行完畢。

【法官說法】

北京市朝陽區(qū)人民法院奧運村人民法庭法官張鈺表示，隨著短視頻行業(yè)的蓬勃發(fā)展，通過“刷視頻領紅包”等方式吸引流量的運營模式并不鮮見，多數用戶群體基于樸素價值觀投入大量時間、精力于平臺公司開發(fā)的短視頻之中，平臺公司在獲得流量和關注度的條件下，不應再對返現(xiàn)過程進行不當干涉，而應恪守契約精神，貫徹誠實信用基本理念，維護互聯(lián)網時代下的法治信仰。

【專家點評】

中國政法大學法與經濟學研究院教授張卿認為，朝陽法院對此案的判決不但準確地適用了相關法律規(guī)定，而且將敦促在互聯(lián)網環(huán)境下處于優(yōu)勢地位的平臺企業(yè)誠實守信，形成良好的社會影響。

“本案中雙方簽署的短視頻服務協(xié)議系平臺企業(yè)提供的格式合同，其原本就設定了對平臺企業(yè)極為有利的條件，而廣大瀏覽客戶往往因該格式合同較長而沒有耐心讀完就迅速點擊同意。”張卿認為，一些因平臺企業(yè)的違法和違約行為而利益受損的瀏覽客戶由于預期的勝訴不確定性、勝訴收益較低、訴訟成本較高等因素而放棄訴訟維權，會進一步導致部分平臺企業(yè)濫用其優(yōu)勢地位。在此情況下，朝陽法院對此案的判決能提高受損瀏覽客戶的預期勝訴率、鼓勵其依法維權，還能敦促平臺企業(yè)誠實守信，提高全社會的法律和契約遵守程度。

（來源：法治日報 張晨）

---——————————

咨詢方式：

北京德恒律師事務所顧問團隊

咨詢電話：何律師68597810、黃律師68597812；

服務時間：每周五下午14:00-17:00